La amiodarona 198

+

Comparación de la amiodarona y la dronedarona DURHAM, CAROLINA DEL NORTE. La amiodarona (Cordarone) es el fármaco antiarrítmico más eficaz en el mercado hoy en día, aunque un estudio reciente encontró que su eficacia en mantener a los pacientes con fibrilación auricular de Fib-gratis por un año sólo 34. Además de dudosa eficacia, amiodarona también tiene una larga lista de potencialmente efectos secundarios muy graves, como tirotoxicosis, el hipotiroidismo, la toxicidad pulmonar (fatal en 10 de los casos), toxicidad hepática, neuropatía óptica (incluyendo la pérdida de la visión) y visión borrosa. La molécula de amiodarona contiene 37,5 en peso de yodo y en general se cree que es el yodo que causa la mayoría de los efectos adversos del fármaco. Por lo tanto, no es sorprendente que muchas investigaciones se ha dedicado a la búsqueda de un medicamento similar a la amiodarona (un derivado de benzofurano), pero sin el componente de yodo. Esta búsqueda ha dado como resultado el desarrollo de dronedarona (Multaq). La dronedarona ha sido objeto de varios ensayos clínicos a gran escala, que, con la excepción de uno (ANDROMEDA) realizado en pacientes con insuficiencia cardíaca congestiva grave, han encontrado que es seguro y sin efectos adversos significativos después de un año de uso. Sin embargo, un aumento del nivel de creatinina en suero (un indicador de la posible toxicidad del riñón) se ha observado en algunos ensayos, como tener problemas gastrointestinales como diarrea, náuseas y vómitos. Dos ensayos clínicos a gran escala (EURIDIS y Adonis) evaluaron el efecto de 400 mg de dronedarona en pacientes con FA 1237. Al final de la prueba (12 meses desde el inicio), 24,8 en el grupo placebo estaban todavía en ritmo sinusal normal en comparación con 35,9 en el grupo dronedarona. Un grupo de investigadores de la Duke University Medical Center ha realizado ahora una comparación de la amiodarona y la dronedarona para establecer su eficacia y seguridad relativa. Por desgracia, su estudio no implica una comparación cabeza a cabeza entre los dos fármacos en el que la mitad del grupo de estudio es aleatorio a un medicamento, mientras que la otra mitad recibe el otro fármaco. Por el contrario, los investigadores seleccionaron 4 ensayos que compararon amiodarona al placebo y 4 comparan dronedarona con el placebo. También se incluyó un ensayo pequeño de amiodarona vs dronedarona. Por desgracia, la población de estudio era bastante heterogéneo en el que los estudios de dronedarona 4 / placebo excluidos los pacientes con FA permanente, mientras que 2 de los 4 estudios de pacientes con amiodarona FibA paroxística excluidos. Ninguno de los estudios incluyó a pacientes con FibA altamente sintomático y no prestó atención a los factores de calidad de vida o la incidencia de accidente cerebrovascular y hemorragia. Sin embargo, los investigadores, como era de esperar, encontraron amiodarona ser aproximadamente dos veces tan eficaz como la dronedarona en el mantenimiento del ritmo sinusal. Por otro lado, más pacientes amiodarona interrumpidas que renunciaron a la dronedarona y hubo una tendencia hacia una mayor mortalidad global en el grupo amiodarona. En la interpretación de este hallazgo, se debe tener en cuenta que los miembros del grupo amiodarona tendían a estar en peor estado de salud-sabia que aquellos en el grupo de dronedarona. Los investigadores concluyen que por cada 1.000 pacientes tratados con dronedarona (800 mg / día, un coste de 9,00 / día) en lugar de con amiodarona (200 mg / día de un coste de 3,50 / día), no habría 228 más recurrencias de FibA en uno año, compensado por 9,6 menos muertes y 63 menos eventos adversos que requirieron la interrupción del tratamiento con fármacos. Piccini, JP, et al. Eficacia comparativa de dronedarona y la amiodarona para el mantenimiento del ritmo sinusal en pacientes con fibrilación auricular. Diario del Colegio Americano de Cardiología, vol. 54, N ° 12, 15 de septiembre de 2009, pp. 1089-1095 Chan, PS, et al. Amiodarona o dronedarona para la fibrilación auricular: demasiado pronto para saber el ganador Diario del Colegio Americano de Cardiología, vol. 54, No. 12, 15 de Septiembre de 2009, páginas 1096-98 Editores: comentario. Debido a la evidente falta de atención prestada a asegurar que los grupos de pacientes en comparación eran realmente comparables, es decir, afibbers paroxísticos en comparación con afibbers paroxísticos, y permanente afibbers en comparación con otros afibbers permanentes, no estoy realmente seguro de que se puede sacar ninguna conclusión duras y rápidas de este estudio que no sea tal que la dronedarona es probable menos eficaz, pero más seguro que la amiodarona.